Wie große Alkohol-Konzerne versuchen, die legale Cannabis-Industrie an sich zu reißen

Mehr als ein halbes Jahrhundert lang war die Alkoholindustrie einer der erbittertsten Gegner der Cannabis-Legalisierung. Dieser Widerstand war weder zufällig noch uneigennützig motiviert, sondern rührte aus der Wahrnehmung, dass Cannabis eine direkte Bedrohung für ihre Gewinne darstellte. Während Millionen von US-Bürgern (überproportional aus schwarzen und lateinamerikanischen Gemeinschaften) wegen Cannabis-Besitzes ins Gefängnis wanderten, steckten Alkohol Lobbyisten Millionen in politische Kampagnen und tendenziöse Studien, die das Stigma gegen die Pflanze zementieren sollten.

Der von der Alkoholbranche vehement unterstützte "Krieg gegen Drogen" hat ein verheerendes Erbe hinterlassen: zerstörte Existenzen durch Masseninhaftierungen, auseinandergerissene Familien und systematisch kriminalisierte Gemeinschaften - während alkoholische Getränke trotz ihrer gut dokumentierten Gefahren für die öffentliche Gesundheit unter vergleichsweise laschen Regulierungen weiterhin ungehindert vermarktet werden konnten.

Die strategische Kehrtwende: Von der Prohibition zur Monopolisierung.

Doch nun vollzieht sich ein bemerkenswerter Kurswechsel - nicht etwa aus plötzlicher ethischer Einsicht, sondern aus nüchterner Gewinnkalkulation. Angesichts der unaufhaltsamen Fortschritte bei der Cannabis-Legalisierung (laut Gallup-Umfragen 2024 befürworten über 70% der Amerikaner diesen Schritt) hat die Alkoholindustrie erkannt, dass es profitabler ist, auf den Zug aufzuspringen, als sich ihm weiter in den Weg zu stellen.

Am 3. April 2025 veröffentlichte die American Beverage Licensees (ABL), der mächtige Dachverband der US-amerikanischen Bar-, Kneipen- und Spirituosenhändler, ein politisches Positionspapier zur staatlichen Regulierung von berauschenden THC-haltigen Produkten. Dieses Dokument, das vorgeblich im Interesse der öffentlichen Sicherheit verfasst wurde, verrät die eigentliche Absicht: Durchzusetzen, dass THC-Produkte ausschließlich in lizenzierten Verkaufsstellen für Alkohol angeboten werden dürfen.

Die Alkohol Lobby argumentiert, dass Einzelhändler über "jahrzehntelange bewährte Erfahrung" verfügt und daher besser geeignet seien, diese Produkte zu vertreiben - insbesondere ihre Erfahrung bei der Verhinderung des Verkaufs an Minderjährige. Diese Argumentation ignoriert geflissentlich die Existenz erfolgreich operierender Cannabis-Abgabestellen in legalisierten Bundesstaaten, die seit Jahren strikte Alterskontrollen und Verbraucheraufklärung praktizieren. Noch gravierender: Diese Zentralisierung würde die kleinen Unternehmer und unabhängigen Verkaufsstellen unterdrücken, die als die eigentlichen Pioniere die legale Cannabis-Branche aufgebaut haben.

Das Memorandum fordert zudem, Cannabis ähnlich wie Alkohol zu regulieren - mit Lizenzzwang, einheitlichen Kennzeichnungsstandards, Werbebeschränkungen und Laborpflichttests zur Sicherstellung der Produktqualität. Dieser Vorstoß hat in der Cannabis-Industrie heftige Gegenreaktionen ausgelöst, die darin einen "feindlichen Übernahmeversuch" sehen und der ABL scheinheiliges Doppelspiel vorwerfen, da sie jetzt einen Markt kontrollieren will, den sie einst mit aller Macht illegal halten wollte.

Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache: Während Alkohol jährlich für etwa 95.000 Todesfälle in den USA verantwortlich ist, gibt es keine dokumentierten Fälle von direkten Todesfolgen durch Cannabis. Ein Bloomberg Intelligence-Report prognostiziert zudem, dass der Cannabis-Umsatz bis 2027 auf 37 Milliarden Dollar anwachsen wird - eine existenzielle Bedrohung für die stagnierenden Märkte von Wein, Bier und Spirituosen.

Der ABL-Vorstoß wirft zudem fundamentale Bedenken hinsichtlich wettbewerbswidriger Praktiken auf. Durch die Beschränkung des THC-Vertriebs auf Alkohol-Lizenznehmer würden gezielt kleine Unternehmer und Newcomer - insbesondere aus den durch die Prohibition historisch benachteiligten Gemeinschaften - vom Markt ausgeschlossen. Dies steht in krassem Gegensatz zu den Programmen um soziale Gerechtigkeit der Cannabis-Branche, die gezielt Lizenzen und Chancen für Personen mit nicht-gewalttätigen Cannabis-Delikten schaffen wollen.

Der Mythos der "branchenspezifischen Fachwissens"

Das plötzliche Interesse der Alkoholindustrie an Cannabis erklärt sich aus einem simplen Überlebensinstinkt: Marktdaten zeigen deutlich, dass in legalisierten Regionen der Alkoholkonsum - besonders unter jungen Erwachsenen - signifikant zurückgeht. Angesichts dieser unbequemen Wahrheit verfolgen die Alkohol-Konzerne nun die Strategie "Wenn du den Gegner nicht besiegen kannst, dann kaufe ihn auf (oder kontrolliere ihn wenigstens)". Indem sie den Cannabis-Verkauf exklusiv an Alkohol Lizenzen knüpfen wollen, versuchen sie im Grunde genommen, sich den lukrativen Markt unter den Nagel zu reißen, der ihnen die Geschäfte vermasselt - nach dem Motto: Wenn man Uber nicht verbieten kann, sollte wenigstens nur die Taxilobby Uber-Lizenzen vergeben dürfen.

Constellation Brands, einer der weltweit größten Alkohol-Konzerne, ist das Paradebeispiel dieser Strategie. Das Unternehmen hat milliardenschwere Investitionen in Canopy Growth getätigt, einen der führenden kanadischen Cannabis-Produzenten. Selbst Coca-Cola hat bereits mit der Entwicklung von CBD-versetzten Getränken experimentiert. Diese Investments sind keineswegs philanthropisch motiviert, sondern kalkulierte Manöver, um im aufstrebenden Milliardenmarkt nicht ins Hintertreffen zu geraten.

Mit Cannabis versetzte Getränke gelten als einer der vielversprechendsten Wachstumssegmente. Während Alkohol schnell ins Blut übergeht und ebenso rasch abgebaut wird, entfalten die psychoaktiven Cannabis-Wirkstoffe ihre Wirkung verzögert, dafür aber oft intensiver. Dieser fundamentale Unterschied hat ein technologisches Wettrüsten ausgelöst, um Cannabis-Getränke mit präziser steuerbarer Wirkung zu entwickeln - die ähnlich berechenbar ist wie bei alkoholischen Drinks.

Noch bedenklicher: Die immense wirtschaftliche Macht und politische Einflussnahme der Alkohol-Lobby könnte zu regulatorischen Rahmenbedingungen führen, die Konzerninteressen über öffentliche Gesundheit, soziale Gerechtigkeit oder ökologische Nachhaltigkeit stellen.

Aufkommende Trends und die Zukunft der Cannabis-Branche

Trotz dieser Bestrebungen zur Monopolisierung zeigt die Cannabis-Industrie bemerkenswerte Widerstandskraft und Unabhängigkeit bei Innovationen. Bis 2025 werden entscheidende Fortschritte in Segmenten wie Cannabis-Edibles erwartet, deren Nachfrage rasant steigt - ein Indiz für den Trend zu diskreterem und gesundheitsbewussterem Konsum. Diese Entwicklung eröffnet spezialisierten Cannabis-Unternehmen die Chance, innovative Alternativen jenseits des Alkohol-Getränke-Modells zu entwickeln.

Ein Paukenschlag gelang der DEA im April 2024 mit der Ankündigung, die Einstufung von Cannabis als Kategorie-1-Droge zu überdenken. Eine Herabstufung könnte den Weg für bundesweite Gesundheitsprogramme, grenzüberschreitenden Handel und verbesserten Bankenzugang für Cannabis-Unternehmen ebnen - was deren Abhängigkeit von Großinvestoren wie Alkohol-Konzernen deutlich verringern würde.

Wachsamkeit ist geboten

Der Vorstoß der Alkoholindustrie, sich den legalen Cannabis-Markt unter den Nagel zu reißen, ist ein erschreckendes Beispiel für korporativen Opportunismus: Dieselben Akteure, die jahrzehntelang die Kriminalisierung von Cannabis und seiner Konsumenten vorantrieben, wollen sich nun als dessen Hauptprofiteure positionieren.

Angesichts dieser Entwicklung sind Verbraucher, Aktivisten und verantwortungsbewusste Politiker aufgefordert, wachsam zu bleiben. Die Regulierung von THC-Produkten muss in erster Linie öffentliche Gesundheit, soziale Gerechtigkeit und wirtschaftliche Teilnahme für die Gemeinschaften sicherstellen, die unter der Prohibition am meisten gelitten haben - nicht die Profitinteressen von Konzernen, die Cannabis nach jahrzehntelanger Bekämpfung plötzlich als Geschäftsmöglichkeit entdecken.

Die Zukunft des legalen Cannabis sollte die Werte jener widerspiegeln, die für seine Legitimierung gekämpft haben - nicht zum Spielball von Alkohol-Großkonzernen verkommen. Deren unternehmerische Heuchelei verdient keine Belohnung in Form von Monopolrechten in einem Markt, dessen gesellschaftliches transformatives Potenzial weit über bloße Profitmaximierung hinausreicht.