SEGUNDA PARTE: HISTORIA DE LA ILEGALIZACION DEL CANNABIS

El ejercito de los Estados Unidos, realizo en 1933 un estudio cientifico acerca de los efectos fisiologicos y psicologicos del CANNABIS; este estudio se llevo a cabo con soldados destinados en la zona del Canal de Panama y las conclusiones fueron totalmente contrarias a las tesis del FBN. El estudio concluyo que fumar cannabis era bastante inofensivo y no provocaba inadaptacion en el usuario.

Se pudieron oir mas criticas por parte de otros miembros del ejercito, como en 1943, cuando el Coronel J.M. Phalem, editor de una revista medico-militar (MILITARY SURGEON), publico un articulo titulado "The Marihuana Bugaboo".

En este articulo el Coronel desacredita al FBN, comentando cosas como: "fumar hojas,flores y semillas de cannabis sativa no es mas dañino que fumar tabaco… la legislacion referente a la marihuana fue mal aconsejada".

Estos resultados del Ejercito Americano, contrastan con los puntos de vista expresados por el Señor Anslinger; hay que tener en cuenta que Anslinger habia aconsejado tratar con severos consejos de guerra a los miembros del ejercito que consumieran marihuanay años mas tarde (febrero de 1944), realizo una redada que dio como resultado 3000 casos relacionados con el consumo/trafico de cannabis dentro y en las cercanias de bases militares.

Los resultados del estudio realizado por el ejercito en 1933, no son un hecho aislado; muchos otros investigadores condujeron estudios que dieron parecidos resultados. En 1934 Walter Bromberg, comunico sus resultados sobre el cannabis, publicandolos en el boletin americano de psiquiatria (THE AMERICAN JOURNAL OF PSYCHIATRY).

El estudio de Bromberg llego a la conclusion de que la causa primaria del crimen no era el cannabis, en oposicion a lo que defendia el FBN.

El estudio se realizo con 2216 criminales encarcelados en la zona de Nueva York; ninguno de los 2216 criminales fue identificado como adicto al cannabis y ninguno de los crimenes violentos por los que habian sido encarcelados habia sido cometido bajo su influencia.Este estudio, era especialmente problematico para el FBN, por el enfasis puesto por la oficina en defender la directa relacion entre el cannabis y el crimen violento.Hay que subrayar aqui, que durante las audiencias ante el comite del congreso, el FBN nunca presento un estudio cientifico de ningun tipo, aportando unicamente articulos y editoriales amarillistas, cuya principal fuente era W.R.Hearst.

Un estudio anterior, realizado por Paul Taylor en el noroeste de Colorado, llego a las mismas conclusiones que Bromberg: Ninguna relacion directa entre el cannabis y el crimen violento, en el periodo 1925-1927.

El estudio mas concluyente y contrario a los intereses del FBN, fue el realizado por la alcaldia de Nueva York y publicado en 1944; conocido como el informe La Guardia, por el alcalde Fiorello La Guardia (1882-1947), que a pesar de ser miembro del partido Republicano, estaba opuesto a la marihuana TAX ACT.

El estudio desacredito totalmente, uno por uno, todos lor argumentos del FBN; El comite que realizo el estudio estaba formado por 3 psiquiatras, 2 farmaceuticos, un experto en sanidad publica, 1 comisionado del Departamento de Sanidad Publica, 1 comisionado del Departamento de Hospitales, y el Director de la Division de Psiquiatria del Departamento de Hospitales.

Cuando miembros del comite visitaron "fumaderos" ( *smoking pad : viviendas/apartamentos privados donde se vendia y consumia marihuana) en Harlem, se sorprendieron sobremanera de no encontrarse un ambiente de pendencieros camorristas alborotados, sino uno de personas totalmente relajadas y paficicas; esto contradecia la tesis del FBN, de que el consumo de cannabisinducia a conductas agresivas y violentas.

El comite, estudio a 77 prisioneros ingresados en el ala penitenciaria de un hospital, para estudiar si las alegaciones del FBN acerca del incremento de las conductas agresivas/violentas y la locura eran ciertas.

El estudio, concluyo que los rasgos de comportamiento y personalidad de estos individuos no variaban bajo los efectos del cannabis.

A medida que los estudios e investigaciones avanzaban, surgia cada vez una mayor certeza de que las alegaciones del FBN estaban mas basadas en mitos que en realidades.Entrevistas con oficiales de policia de Nueva York, constataron la total falta de base de la idea de la relacion directa entre consumo de cannabis y crimen violento. Las conclusiones finales del estudio fueron las siguientes:

1) LA MARIHUANA ES USADA EXTENSIVAMENTE EN EL DISTRITO DE MANHATTAN, PERO EL PROBLEMA NO ES TAN AGUDO COMO SE INFORMA EN OTRAS PARTES DEL PAIS.

2)LA INTRODUCCION DE MARIHUANA EN ESTE AREA ES MUY RECIENTE COMPARANDOLA CON OTRAS LOCALIDADES.

3)EL COSTO DE LA MARIHUANA ES BAJO, POR LO QUE PUEDE SER ADQUIRIDA POR CUALQUIER ESTRATO SOCIAL.

4)LA DISTRIBUCION Y CONSUMO DE MARIHUANA ESTA CENTRADA EN HARLEM.

5)LA MAYORIA DE FUMADORES DE MARIHUANA SON NEGROS Y LATINOAMERICANOS.

6)EL CONSENSO ENTRE LOS FUMADORES DE MARIHUANA ES QUE EL USO DE LA DROGA PROVOCA UN SENTIMIENTO DE APTITUD.

7)LA PRACTICA DE FUMAR MARIHUANA NO PROVOCA ADICCION, EN EL SENTIDO MEDICO DE LA PALABRA.

8)LA VENTA Y DISTRIBUCION DE MARIHUANA NO ESTA BAJO EL CONTROL DE NINGUN GRUPO ORGANIZADO.

9)EL CONSUMO DE MARIHUANA NO LLEVA A LA ADICCION A LA MORFINA, COCAINA O HEROINA Y NO HAY UN INTENTO DE CREAR UN MERCADO PARA ESTOS NARCOTICOS, ESTIMULANDO EL CONSUMO DE MARIHUANA.

10)LA MARIHUANA NO ES UN FACTOR DETERMINANTE EN LA COMISION DE CRIMENES IMPORTANTES.

11)FUMAR MARIHUANA NO ES UN HABITO EXTENDIDO ENTRE LOS NIÑOS EN EDAD ESCOLAR.

12)LA DELINCUENCIA JUVENIL NO ESTA ASOCIADA AL HABITO DE FUMAR MARIHUANA.

13)LA PUBLICIDAD REFERENTE A LOS CATASTROFICOS EFECTOS DE FUMAR MARIHUANA, ES TOTALMENTE INFUNDADA.

Aunque el Informe La Guardia era el estudio mas extenso, completo y fiable realizado hasta aquella fecha en relacion al cannabis, fue rechazado por Anslinger y el FBN; Anslinger desacredito el estudio y sus conclusiones abiertamente, lanzando ataques personales contra las personas que habian tomado parte en su elaboracion.

Anslinger era tan intolerante con las personas que osaban crticar al FBN, que llego a calificarlas de "extrañas" y "peligrosas". La razon de la zero tolerancia de Anslinger con los que le criticaban, era su creencia de que cualquier cosa que no fuera las soluciones recetadas por el, crearia curiosidad acerca del cannabis, entre el publico en general, provocando mas victimas; parece bastante evidente, que oponerse a cualquier discusion publica sobre un problema, con el cual, tu agencia esta preocupada, es sinonimo de estar ocultando algo, que es precisamente lo que Anslinger estaba haciendo.

Si bien ya habia varios estudios que desaprobaban las tesis del FBN, la realizacion de nuevos estudios se convirtio en una quimera; tras la aprobacion de la marihuana TAX ACT, el FBN se convirtio en la unica autoridad competente para permitir la realizacion de cualquier estudio relacionado con el cannabis. Los planteamientos y potenciales estudios e investigaciones de muchas personas, fueron sencillamente ignorados.

Uno de los investigadores que queria desacreditar las tesis del FBN era el Doctor Michael Ball de Warven, Pennsylvania. El Doctor Ball rebatio un articulo autorizado por el FBN, como era habitual, acusando al cannabis de las 7 plagas de Egipto.

El Doctor Ball deseaba realizar estudios cientificos en humanos, para lograr evidencias concluyentes sobre los efectos del consumo de cannabis en personas. A pesar de las buenas intenciones y planteamientos rigurosamente cientifico del Doctor Ball, Anslinger rechazo de plano sus planteamientos y ideas.

Las tesis del FBN, ademas de no ser cientificas estuvieron siempre marcados por su profundo racismo; como ya hemos visto anteriormente, siempre se vinculo el consumo de marihuana con minorias raciales, especialmente mejicanos y afroamericanos. El resentimiento contra los mejicanos ya venia desde los tiempos de la Gran Depresion.

Como suele pasar siempre en estos casos, cuando las cosas se ponen economicamente dificiles y el trabajo escasea, los que vienen de fuera, los que son diferentes, suelen ser señalados como cabeza de turco.

En una carta a Stephen Gibbons, Secretario Asistente del Departamento del Tesoro y uno de los supervisores de Anslinger, el Senador Joseph Guffey demostro su enfado con el racismo del FBN: "He recivido una avalancha de quejas de nuestra poblacion de color, porque el Señor Anslinger, ha sido tan indiscreto como para referirse a uno de su raza como "un negro con color de jengibre"…".

De las palabras de este senador podemos deducir, que lo que realmente le molestaba no era el racismo (probablemente el tambien era racista), sino que se expresara tan clara y publicamente. Las noticias y articulos sensacionalistas que tanto usaban en las audiencias referentes al cannabis en la epoca 1930 – 1950, siempre identificaba a los delincuentes por su raza, generalmente mejicanos y afroamericanos (igual que hace el Informe La Guardia al referirse a los consumidores de marihuana).

Anslinger incluso fue mas lejos, intentando reiteradamente efectuar una redada nacional sincronizada, que tenia como objetivo a los musicos de Jazz; declarando ante un comite, Anslinger decia:

"Hemos detectado gran cantidad de trafico entre estos musicos de Jazz y no me refiero a los buenos musicos sino a los de Jazz".

Este ataque a los musicos de Jazz, puede ser interpretado como un ataque a la cultura afroamericana en su totalidad.

Estando en esta epoca esta musica en su maximo apogeo, el ataque de Anslinger es un ataque a la totalidad de la cultura Afroamericana.

Para 1950, el FBN habia abandonado sus teorias acerca de la malevola hierba, dando paso a una nueva teoria. La teoria de crimen, asesinato, locura etc, dieron paso al nuevo dogma de fe que relacionaban directamente el consumo de cannabis con el consumo de heroina. Incluso hoy en dia… ¿quien no ha oido, o le han dicho alguna vez, que se empieza fumando un porro y se acaba injectandose heroina ?

Esta nueva teoria, conocida como teoria del trampolin, defendia la idea de que el consumo de cannabis derivaba inevitablemente en el consumo de heroina. Igual que las teorias anteriores, esta teoria carecia de cualquier base solida. Lo mas interesante es sin embargo que, durante las audiencias que en la decada de los 30 desembocaron en la aprobacion de la marihuana TAX ACT, el mismo FBN testifico que el consumo de marihuana no derivaba en consumo de heorina/opiaceos!!! En una de estas audiencias el Representante por Michigan, John Dingell, pregunto a Anslinger si "¿ se gradua el adicto a la marihuana en adicto a la heroina o cocaina?", siendo la respuesta de Anslinger :

"No Señor, no he oido de ningun caso de ese tipo… el adicto a la marihuana no va en esa direccion."

Esta afirmacion realizada en la decada de los 30, esta en linea con las opiniones de Anslinger y de algunos jueces, que consideraban el cannabis la peor de todas las drogas, por encima de opiaceos y cocaina.

El Juez de Distrito J.Foster Symes, quien condeno a la primera persona a la que se aplico la marihuana TAX ACT, afirmo:

" Considero la marihuana el peor de todos los narcoticos, bastante peor que la morfina o la cocaina ".

A pesar de lo dicho anteriormente, el comisionado suplente del FBN, G.W.Cunningham, testificaba ante el Congreso en 1950 que el historial de los adictos a la heroina presentaba un perfil de "haber empezado fumando marihuana".

El mismo Anslinger, que todavia dirigia el FBN, defendia lo mismo en 1955, cuando testifico ante un sub-comite del Senado que investigaba la venta de drogas ilegales.

Cuando el Senador Price Daniel le pregunto si el peligro real de la marihuana era que el uso de marihuana conducia al uso de heroina y las drogas que producian una adiccion total, Anslinger felizmente contesto:

"Este es nuestro gran problema y nuestra gran preocupacion acerca del consumo de marihuana, que consumido durante un largo periodo de tiempo, lleva inevitablemente a la adicion a la heroina".

Este cambio de parecer, podria ser justificado si la evidencia lo demostrara, pero esto no era asi ni en los propios archivos del FBN; los datos de sus propios archivos contradecian esta nueva teoria.

En 1950 el FBN realizo un estudio con 602 casos de opiaceos escogidos al azar de sus propios archivos.

El estudio concluyo que unicamente en el 7% de los casos, habia un consumo anterior de cannabis.

Esta no era la unica informacion en poder del FBN que contradecia sus propias afirmaciones; si estudiamos los archivos del FBN relativos a detenciones por drogas, observamos que en el periodo que va de 1940 a 1949, hubo un incremento de detenciones por opiaceos del 26 % ( de 3009 detenciones a 3779 ). Sin embargo, los arrestos por cannabis se incrementaron en el mismo periodo un 73% ( de 950 a 1643).

Si usamos como medida del consumo el numero de arrestos, vemos que el consumo de cannabis se incremento sustancialmente mas que el de opiaceos; de ser cierta la teoria del FBN, el consumo de opiaceos deberia de haber crecido al mismo nivel que el del cannabis.

¿Es posible que el FBN fabricara esta teoria basandose en informaciones periodisticas sensacionalistas, similares a los que en los años 30 relacionaban cannabis con crimen y violencia?

Un estudio realizado por J.Mandel analizando articulos relacionados con el cannabis publicados en el periodo 1920-1948, resalta que mas del 70% no mencionaban ninguna relacion entre el consumo de cannabis y el de heroina, o otros opiaceos. En este caso fue exactamente lo contrario a lo ocurrido en los años 30 ; Fue solo despues de que el FBN hiciera publica su teoria, que la prensa empezo apublicar articulos relacionando cannabis con heroina.

De hecho, en el periodo 1950 – 1953 se publicaron po lo menos 9 articulos, en periodicos de gran tirada, sugiriendo que el principal peligro del cannabis era que llevaba directamente a la adiccion a la heroina, aunque ninguno de estos articulos ofrecia pruebas o evidencias concluyentes de ningun tipo.

Si observamos los datos de arrestos del Estado de California en 1960, parece que el uso de opiaceos tales como la heroina, sin haber consumido cannabis previamente, es 7 veces mas frecuente.

En un estudio realizado en Chicago en 1952, donde se estudiaron los casos de 100 adictos a la heroina, solo 11 tenian un historial de consumo previo de CANNABIS y la mayoria de estos adictos comenzaron consumiendo directamente HEROINA.

2 Estudios realizados en Nueva York, al principio de la decada de los 50, se centraron en usuarios jovenes de heroina; se vio que el cannabis no jugaba ningun papel en el consumo de heroina de estos jovenes.

Finalmente, un estudio realizado por N.E. Zinburg y A.T. Weil con 63 usuarios de cannabis, algunos de los cuales eran grandes usuarios, concluyo que no habia ninguna evidencia para afirmar que el consumo de cannabis era el trampolin hacia el consumo de heroina o drogas mas duras. Una vez mas, podemos deducir que las teorias del FBN eran claramente interesadas y que carecian de ninguna base cientifica.

Anslinger subrayo que habia un incremento de adictos a las drogas ilegales, de edades comprendidas entre los 18 y 21 años. Es posible que esta afirmacion sea cierta, pero hemos de recordar que en los primeros años de la prohibicion se hablaba de usuarios de cannabis mas jovenes (se citaba insistentemente a los niños), mientras que los usuarios de opiaceos eran bastante mayores.

En los años previos a la entrada de los Estados Unidos en la II Guerra Mundial, Anslinger y el FBN almacenaron 300 toneladas de opiaceos, para uso de las fuerzas armadas y los aliados. Es muy probable que estas 300 toneladas de opiaceos, fueran suministradas a las tropas, que mayoritariamente estaban mas o menos en esa franja de edad.

Al finalzar la guerra y volver a casa las tropas, es probable que muchos de estos se convirtieran en los "drogadictos" de los que hablaba Anslinger.

Por esto, interpretamos que no fue el cannabis lo que llevo a muchos a convertirse en usuarios de heroina, sino las 300 toneladas de opiaceos proporcionadas por el FBN al ejercito, para luego responsabilizar al cannabis de esto.

 

HISTORIA DE LA ILEGALIZACION DEL CANNABIS (PRIMERA PARTE)